以案說(shuō)法 | 這份煤礦股份轉(zhuǎn)讓合同效力該怎樣認(rèn)定 ——案析《關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（七）

2017-11-17 法治國(guó)土

審判

大地煤礦是鐘某設(shè)立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，采礦許可證載明的采礦權(quán)人是大地煤礦，礦長(zhǎng)、投資人為鐘某。鐘某與陳某簽訂合伙協(xié)議約定：鐘某將大地煤礦全部資產(chǎn)作價(jià)260萬(wàn)元，與陳某合伙經(jīng)營(yíng)，陳某出資額也為260萬(wàn)元。后因鐘某提出退伙，雙方遂又簽訂退股協(xié)議，約定由陳某分次退還鐘某全部出資。

　　之后，陳某、付某、大地煤礦三方簽訂轉(zhuǎn)股協(xié)議，約定：陳某自愿將大地煤礦的股權(quán)(生產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán))一次性作價(jià)499萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給付某;轉(zhuǎn)讓完成后，鐘某應(yīng)協(xié)助陳某將大地煤礦“投資人”“礦長(zhǎng)”變更登記到付某名下。鐘某在該轉(zhuǎn)股協(xié)議上簽字。

　　此后，付某實(shí)際經(jīng)營(yíng)大地煤礦，但在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，常常因無(wú)法證明自身享有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)而帶來(lái)諸多不便。付某遂起訴鐘某：請(qǐng)求認(rèn)定轉(zhuǎn)股協(xié)議合法成立;請(qǐng)求判令鐘某向相關(guān)登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理將大地煤礦的權(quán)利人、所有權(quán)人、投資人、采礦權(quán)人變更至原告名下的批準(zhǔn)登記手續(xù);若鐘某不予辦理，由原告自行辦理，由此所發(fā)生的稅、費(fèi)由被告承擔(dān)。

審判

　　一、二審法院均認(rèn)為：　　
　　關(guān)于本案轉(zhuǎn)股協(xié)議是否合法成立、是否生效的問(wèn)題。首先，通過(guò)簽訂合伙協(xié)議、退股協(xié)議，陳某以合伙、退伙的名義獲得了大地煤礦的資產(chǎn)，而采礦權(quán)是作為煤礦最主要、最基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利必然是包含在其中的，因此合伙、退伙的實(shí)質(zhì)是采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓。之后的轉(zhuǎn)股協(xié)議約定陳某將大地煤礦全部轉(zhuǎn)讓給付某，也屬于采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓。轉(zhuǎn)股協(xié)議系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，已依法成立。根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》第六條第一款以及《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十條第三款的規(guī)定：“批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓合同自批準(zhǔn)之日起生效”，本案中的轉(zhuǎn)股協(xié)議至今沒(méi)有辦理審批手續(xù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第九條的規(guī)定，本案中的轉(zhuǎn)股協(xié)議屬成立未生效的合同。

　　但未生效合同并不等同于無(wú)效合同，本案中的采礦權(quán)只是因?yàn)榍啡庇嘘P(guān)部門(mén)的審批手續(xù)而不發(fā)生效力，并不存在《合同法》五十二條規(guī)定的合同無(wú)效的情形，且采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是當(dāng)事人向有關(guān)部門(mén)提出批準(zhǔn)申請(qǐng)的前提條件，先有采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓締約行為，再有采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)行為，沒(méi)有辦理批準(zhǔn)手續(xù)并不當(dāng)然導(dǎo)致采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。

　　關(guān)于本案礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)登記手續(xù)的問(wèn)題。涉案轉(zhuǎn)股協(xié)議還不具備受讓方要求轉(zhuǎn)讓方辦理物權(quán)變更登記的法律約束力。故付某不能直接請(qǐng)求鐘某辦理物權(quán)變更登記。但是，本案的轉(zhuǎn)股協(xié)議也應(yīng)當(dāng)具有一定的法律約束力，即各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)本著意思自治、誠(chéng)實(shí)信用的原則到有關(guān)部門(mén)辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓審批手續(xù)。結(jié)合付某的訴訟請(qǐng)求，依照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第八條的規(guī)定，鐘某應(yīng)當(dāng)配合付某辦理本案涉及的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)手續(xù);如鐘某不予配合，付某可自己辦理，造成損失由鐘某負(fù)擔(dān)。

　　法院遂判決：確認(rèn)轉(zhuǎn)股協(xié)議成立;鐘某于判決生效后10日內(nèi)依法配合付某辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)批準(zhǔn)手續(xù)，如鐘某不配合，付某可自行辦理，造成的損失由鐘某負(fù)擔(dān)。

評(píng)析

　　本案主審法院對(duì)兩大法律問(wèn)題的處理思路值得借鑒：一是關(guān)于轉(zhuǎn)讓非法人礦山企業(yè)股權(quán)是否構(gòu)成礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題;二是關(guān)于未經(jīng)審批的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定的問(wèn)題。

　　個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)構(gòu)成礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓。礦山企業(yè)的組織形式多種多樣，有的屬于公司制企業(yè)，有的屬于全民所有制集體企業(yè)，有的屬于合伙企業(yè)，有的屬于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。在這些不同組織形式的企業(yè)中，以企業(yè)是否獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，即其投資人是否承擔(dān)有限責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為有限責(zé)任企業(yè)和無(wú)限責(zé)任企業(yè)。

　　之所以要如此區(qū)分，是因?yàn)樵诓煌M織形式的企業(yè)中，投資人轉(zhuǎn)讓其身份或資格的行為具有不同的法律意義。以個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和有限公司為例：個(gè)人獨(dú)資企業(yè)不具有法人資格，企業(yè)財(cái)產(chǎn)與投資人財(cái)產(chǎn)無(wú)明確區(qū)分，投資人對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任;而在有限責(zé)任公司的場(chǎng)合，股東(投資人)對(duì)公司債務(wù)以其投入的資產(chǎn)為限承擔(dān)責(zé)任，公司作為獨(dú)立的法律主體，以其自身全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。在財(cái)產(chǎn)歸屬上，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的資產(chǎn)所有人就是其投資人，而有限公司的資產(chǎn)所有人是公司本身，股東僅對(duì)公司享有股權(quán)。正因如此，當(dāng)兩種企業(yè)的投資人轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時(shí)，意義迥然不同——個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的實(shí)質(zhì)，是轉(zhuǎn)讓其本人直接擁有的企業(yè)全部資產(chǎn)，其中包括以企業(yè)名義取得的礦業(yè)權(quán);公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，僅僅是轉(zhuǎn)讓股東自己的股權(quán)資產(chǎn)，不會(huì)改變作為公司財(cái)產(chǎn)的礦業(yè)權(quán)的歸屬。

　　在本案中，鐘某以先合伙、再退伙“兩步走”的思路，完成個(gè)人獨(dú)資企業(yè)全部資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，已經(jīng)構(gòu)成了礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓;同理，陳某將全部股權(quán)作價(jià)499萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給付某，也屬于礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓。因此，涉案合伙協(xié)議、退股協(xié)議和轉(zhuǎn)股協(xié)議只有在辦理礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓審批登記手續(xù)后，方能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。

　　然而，案涉數(shù)個(gè)礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同均未辦理轉(zhuǎn)讓審批登記手續(xù)，其效力該當(dāng)如何?轉(zhuǎn)讓方還負(fù)有報(bào)批義務(wù)嗎?

　　《合同法》第四十四條第二款規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十條第三款規(guī)定，批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓合同自批準(zhǔn)之日起生效。實(shí)務(wù)界人士對(duì)前述規(guī)定理解不一，有觀點(diǎn)認(rèn)為，未經(jīng)批準(zhǔn)的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)屬無(wú)效合同。這一觀點(diǎn)至少存在以下缺陷：

　　其一，從邏輯次序來(lái)講，該觀點(diǎn)自相矛盾。當(dāng)事人為了達(dá)到物權(quán)變動(dòng)的目的，首先應(yīng)簽訂礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，然后辦理報(bào)批手續(xù)，最后完成權(quán)屬變更登記。3個(gè)環(huán)節(jié)步步相依，不可顛倒。已經(jīng)成立的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，在報(bào)批之前，最終能否生效，尚未得知，倘若于此階段即認(rèn)定無(wú)效，則受讓方請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓方辦理審批手續(xù)便失去了效力依據(jù)，由此導(dǎo)致整個(gè)合同的履行從一開(kāi)始便陷入困境。實(shí)際上，礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同“尚未報(bào)批”與“已經(jīng)報(bào)批但未能通過(guò)”是兩個(gè)完全不同的階段，不容混淆，只有在確定無(wú)法通過(guò)審批時(shí)，才能被認(rèn)定合同無(wú)效。

　　其二，從立法本意來(lái)講，該觀點(diǎn)理解過(guò)于寬泛。國(guó)家之所以要嚴(yán)格限制礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，是為了防止市場(chǎng)炒作牟利，避免探礦采礦活動(dòng)所依賴的技術(shù)、資金、安保條件因權(quán)利主體的頻繁變動(dòng)而失去保障。為了達(dá)到這一目的，法律僅在物權(quán)變動(dòng)環(huán)節(jié)實(shí)施管控即已為足，沒(méi)有必要過(guò)度擴(kuò)大國(guó)家干預(yù)的范圍，否則就有違意思自治之民法基本原則。考慮到礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的報(bào)批條款無(wú)礙于前述立法目的的實(shí)現(xiàn)，因而在報(bào)批前，報(bào)批條款能夠確定發(fā)生效力，違反報(bào)批義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。這一觀點(diǎn)可以從《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定中得到印證：“礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依法成立后、國(guó)土資源主管部門(mén)批準(zhǔn)前，礦業(yè)權(quán)人又將礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人并經(jīng)國(guó)土資源主管部門(mén)批準(zhǔn)、登記，受讓人請(qǐng)求解除轉(zhuǎn)讓合同、返還已付轉(zhuǎn)讓款及利息，并由礦業(yè)權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

　　綜上，在報(bào)批結(jié)果確定之前，礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同只要不具備《合同法》第五十二條的無(wú)效情形，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為成立但未生效的合同，其中約定的報(bào)批義務(wù)仍應(yīng)得到履行。

（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院達(dá)世亮）

h动漫精品3d动漫3d动漫在线,h动漫网站|h动漫无遮挡成本人h视频_h动漫在线看

以案說(shuō)法 | 這份煤礦股份轉(zhuǎn)讓合同效力該怎樣認(rèn)定 ——案析《關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（七）